ATHANOR

La fin de l'année

A ceux qui ont la gentillesse -et la patience !- de me lire, sur ce blogue et sur les deux autres que je cherche fébrilement à faire vivoter (http://ribard.blog.lemonde.fr/ , http://lemeilleursdesmondes.blogs.nouvelobs.com/), je voudrais souhaiter de bonnes, de chaleureuses, de gaies et, si possible, de gastronomiques fêtes de fin d'année.

A bientôt en janvier.

François Ribard. 

Fiscalité élémentaire et rigolade majeure

Hier, sur un autre blogue (http://ribard.blog.lemonde.fr/) , je me moquais des mesurettes copiées chez les Anglais par Chrétine Lagarde pour faire semblant d'aller contre les boni indécents des banquiers avides.

Parce que ces gratifications sont des charges pour les entreprises qui les versent, j'écrivais qu'il me semblait singulier de vouloir imposer des frais de fonctionnement.

L'argument est un peu trop technique. Un lecteur fidèle -et mon épouse !- m'ont demandé d'expliquer un peu ce que j'entendais démontrer. Je vais essayer de le faire, de la manière la plus courte et la plus simple possible.

*

*    *

Il y a de nombreuses variétés d'impôts, sur la consommation (la TVA), sur les transactions internationales (droits de douane), sur le patrimoine (ISF, foncier, droits de succession,...), sur la vente de certains produits (taxes parafiscales), etc., etc., etc.

Il y a aussi l'impôt sur les revenus des personnes physiques (on disait autrefois IRPP) et des personnes morales (IS).

Le mot le dit bien ; on taxe un revenu, un enrichissement.

Des charges, des frais ou des débours sont financés par des décaissements de trésorerie. Ce sont donc des appauvrissements. Les taxer est un peu farfelu.

Imaginons le cas de Monsieur X, sans salaire et sans autre revenu, pour son plus grand malheur, mais disposant d'un petit pécule, gagné au loto, lui permettant de vivoter pendant deux ou trois ans.

Puisqu'il ne gagne pas un centime, il est non-imposable. Va-t-on, pour le faire cracher au bassinet national, lui faire payer des taxes sur ses achats de pain ou de sardines qui, pour lui, sont des charges ?

Ce serait pour le moins absurde !

Il en est bien sûr de même pour les sociétés, qui sont imposées sur leurs résultats quand ils sont bénéficiaires. Ces derniers sont la somme algébrique (produits en plus et charges en moins) des soldes de toutes les lignes du compte de résultat.

Si le montant total de leurs charges est supérieur à celui de leurs produits, elles ne payent évidemment pas d'impôt, puisqu'elles s'appauvrissent.

Imaginons le cas de la société S, digne imitatrice de Monsieur X, qui n'encaisserait rien, mais qui payerait des frais pour fonctionner à vide (c'est souvent le cas des entreprises naissantes).

L'imposerait-on sur ses décaissements de fonctionnement ?

Si l'on ne taxe pas les charges, il en est certaines que le fisc refuse de reconnaître comme utiles à la bonne marche de l'entreprise. Les premières sont déductibles du résultat, les secondes sont non-déductibles et elles sont rapportées au résultat fiscal, qui est ainsi augmenté par rapport au résultat comptable. C'est le cas, par exemple, des dotations aux amortissements des voitures de luxe.

Ces charges non-déductibles ne sont pas taxées. Leur montant vient seulement en plus de l'assiette de l'impôt.

On propose -ou on impose !- de rendre les bonis bancaires non-déductibles et de les charger d'une contribution supplémentaire de 50%. Bref, de taxer une charge. Les banques seraient ainsi soumises à un régime fiscal tout à fait singulier, absolument dérogatoire au régime normal.

C'est ce qui fait rigoler Caton le censeur sur son blogue.

D'autant plus que ce système ne dissuaderait en rien les banquiers vautours d'arroser benoîtement les plus riches et les plus favorisés de leurs employés.

*

*   *

Pardon, ami lecteur, pour ces dérives techniques que j'ai cherché à réduire au maximum.

J'ai été poussé au crime !

François Ribard. 

Le français en péril

Une note, parue le 7 décembre dernier sur le site lemonde.fr, fait état d'un appel lancé par des associations qui mettent en lumière le triste sort réservé à la langue française en France.

L'article 2 de la Constitution de notre pays précise que le français est la "langue de la République". Il est pourtant de plus en plus mal traité, mal parlé et mal écrit.

Les associations en question insistent surtout sur le fait qu'il est inondé, infesté, pollué, par des anglicismes du plus bas étage qui soit, en particulier dans les entreprises et les médias

Il paraît que cela ajouterait à la qualité intellectuelle, à la compétence professionnelle et au talent opératoire de pouvoir truffer ses propos de mots venus d'Outre-Manche, de tournures et de vocables nés Outre-Atlantique.

On ne voit pas pourquoi, d'autant que notre langue nationale est riche d'un vocabulaire précis, rigoureux et univoque qui permet de mieux faire passer et comprendre un message ou une idée qu'en anglais.

A bien parler, il vaut mieux le faire dans sa langue maternelle que dans un sabir matiné d'un patois exotique. Pour nous, il vaut mieux speaker french correctement que de grasseyer en english.

Il y a, bien sûr, cette variété de snobisme, imbécile comme les autres, qui cherche à faire croire que le métissage linguistique, la souillure du beau langage, l'infection de notre beau parler par des termes anglo-saxons, font élégant, distingué, voire "intellectuel". Nul n'est obligé de s'en décorer.

Je me souviens de deux aventures vécues au début des années 1980.

C'était d'abord dans les bureaux d'une société de réassurance, à Paris, où se tenait un rassemblement de quelques dirigeants. Il y avait là une dizaine de français parisiens et le directeur général d'une filiale amerloque, d'ailleurs parfaitement francophone.

Tout au long de la réunion, les débats se sont tenus exclusivement en anglais.

J'écumais...

Quelques mois plus tard, j'étais en Angleterre et on m'avait invité à assister à une réunion des cadres Grands-Bretons d'une autre société.

Tant pis pour moi, aucun n'a fait l'effort de s'adresser à moi en français et toutes les conversations se sont faites dans la langue de Churchill.

On voit que si certains trouvent gracieux de renier leur idiome national, d'autres préfèrent l'imposer à leurs contemporains et, finalement, ne s'en trouvent pas plus mal.

On peut donc, sans grand dommage, purger notre beau français des virus anglophones qui l'envahissent et qui le grippent.

François Ribard.

Etrange impuissance

Au cours d'une de ces dernières nuits, j'ai fait par hasard une expérience étonnante et un peu affligeante.

La télévision diffusait un film, d'ailleurs sans intérêt, que je regardais avec le vague et vain espoir de me rendormir.

Certaines images étaient soutenues par un bruitage excessif -c'est souvent le cas- mais un peu angoissant.

Je me suis dit qu'il serait sans doute amusant de décrire certains sons à une personne qui voudrait éventuellement m'écouter, et j'ai cherché les mots pour ce faire. Surprise ! Impossible de les trouver.

J'ai cogité pendant un bon temps, et je me suis rendu compte que j'étais incapable de traduire en mots ce que j'avais entendu.

Bien sûr, un physicien pourrait rendre compte du phénomène en mesurant des combinaisons de fréquences, des décibels, mais comment décrire les tonalités, les sonorités, les timbres ?

Je me suis ensuite aperçu qu'il n'était pas plus facile de traduire un goût, une sensation tactile, une odeur.

Et moi qui pensait que la belle langue française permettait de tout dire...

Je sais bien que d'aucuns, depuis longtemps, ont dit que l'on ne pouvait décrire que ce que l'on voyait. C'est possible, c'est même probable, mais quelle triste constatation que celle de notre étrange impuissance à rendre compte de sensations purement matérielles !

D'autant plus qu'il est relativement aisé de parler de sentiments, d'états d'âme, pourtant purement psychiques, spirituels, immatériels. Surtout avec l'aide de la poésie.

La linguistique, la sémantique, la sémiologie me réserveront toujours des surprises !

François Ribard.