Et voici 2010, une nouvelle année qui, comme les autres, apportera à chacun d'entre nous son lot de très bonnes, de bonnes, de moins bonnes et de mauvaises péripéties.
A ceux qui nous lisent, nous souhaitons très sincèrement que les premières soient largement les plus nombreuses et que les secondes soient absentes de leur quotidien.
François Ribard.
A ceux qui ont la gentillesse -et la patience !- de me lire, sur ce blogue et sur les deux autres que je cherche fébrilement à faire vivoter (http://ribard.blog.lemonde.fr/ , http://lemeilleursdesmondes.blogs.nouvelobs.com/), je voudrais souhaiter de bonnes, de chaleureuses, de gaies et, si possible, de gastronomiques fêtes de fin d'année.
A bientôt en janvier.
François Ribard.
Hier, sur un autre blogue (http://ribard.blog.lemonde.fr/) , je me moquais des mesurettes copiées chez les Anglais par Chrétine Lagarde pour faire semblant d'aller contre les boni indécents des banquiers avides.
Parce que ces gratifications sont des charges pour les entreprises qui les versent, j'écrivais qu'il me semblait singulier de vouloir imposer des frais de fonctionnement.
L'argument est un peu trop technique. Un lecteur fidèle -et mon épouse !- m'ont demandé d'expliquer un peu ce que j'entendais démontrer. Je vais essayer de le faire, de la manière la plus courte et la plus simple possible.
*
* *
Il y a de nombreuses variétés d'impôts, sur la consommation (la TVA), sur les transactions internationales (droits de douane), sur le patrimoine (ISF, foncier, droits de succession,...), sur la vente de certains produits (taxes parafiscales), etc., etc., etc.
Il y a aussi l'impôt sur les revenus des personnes physiques (on disait autrefois IRPP) et des personnes morales (IS).
Le mot le dit bien ; on taxe un revenu, un enrichissement.
Des charges, des frais ou des débours sont financés par des décaissements de trésorerie. Ce sont donc des appauvrissements. Les taxer est un peu farfelu.
Imaginons le cas de Monsieur X, sans salaire et sans autre revenu, pour son plus grand malheur, mais disposant d'un petit pécule, gagné au loto, lui permettant de vivoter pendant deux ou trois ans.
Puisqu'il ne gagne pas un centime, il est non-imposable. Va-t-on, pour le faire cracher au bassinet national, lui faire payer des taxes sur ses achats de pain ou de sardines qui, pour lui, sont des charges ?
Ce serait pour le moins absurde !
Il en est bien sûr de même pour les sociétés, qui sont imposées sur leurs résultats quand ils sont bénéficiaires. Ces derniers sont la somme algébrique (produits en plus et charges en moins) des soldes de toutes les lignes du compte de résultat.
Si le montant total de leurs charges est supérieur à celui de leurs produits, elles ne payent évidemment pas d'impôt, puisqu'elles s'appauvrissent.
Imaginons le cas de la société S, digne imitatrice de Monsieur X, qui n'encaisserait rien, mais qui payerait des frais pour fonctionner à vide (c'est souvent le cas des entreprises naissantes).
L'imposerait-on sur ses décaissements de fonctionnement ?
Si l'on ne taxe pas les charges, il en est certaines que le fisc refuse de reconnaître comme utiles à la bonne marche de l'entreprise. Les premières sont déductibles du résultat, les secondes sont non-déductibles et elles sont rapportées au résultat fiscal, qui est ainsi augmenté par rapport au résultat comptable. C'est le cas, par exemple, des dotations aux amortissements des voitures de luxe.
Ces charges non-déductibles ne sont pas taxées. Leur montant vient seulement en plus de l'assiette de l'impôt.
On propose -ou on impose !- de rendre les bonis bancaires non-déductibles et de les charger d'une contribution supplémentaire de 50%. Bref, de taxer une charge. Les banques seraient ainsi soumises à un régime fiscal tout à fait singulier, absolument dérogatoire au régime normal.
C'est ce qui fait rigoler Caton le censeur sur son blogue.
D'autant plus que ce système ne dissuaderait en rien les banquiers vautours d'arroser benoîtement les plus riches et les plus favorisés de leurs employés.
*
* *
Pardon, ami lecteur, pour ces dérives techniques que j'ai cherché à réduire au maximum.
J'ai été poussé au crime !
François Ribard.
Une note, parue le 7 décembre dernier sur le site lemonde.fr, fait état d'un appel lancé par des associations qui mettent en lumière le triste sort réservé à la langue française en France.
L'article 2 de la Constitution de notre pays précise que le français est la "langue de la République". Il est pourtant de plus en plus mal traité, mal parlé et mal écrit.
Les associations en question insistent surtout sur le fait qu'il est inondé, infesté, pollué, par des anglicismes du plus bas étage qui soit, en particulier dans les entreprises et les médias
Il paraît que cela ajouterait à la qualité intellectuelle, à la compétence professionnelle et au talent opératoire de pouvoir truffer ses propos de mots venus d'Outre-Manche, de tournures et de vocables nés Outre-Atlantique.
On ne voit pas pourquoi, d'autant que notre langue nationale est riche d'un vocabulaire précis, rigoureux et univoque qui permet de mieux faire passer et comprendre un message ou une idée qu'en anglais.
A bien parler, il vaut mieux le faire dans sa langue maternelle que dans un sabir matiné d'un patois exotique. Pour nous, il vaut mieux speaker french correctement que de grasseyer en english.
Il y a, bien sûr, cette variété de snobisme, imbécile comme les autres, qui cherche à faire croire que le métissage linguistique, la souillure du beau langage, l'infection de notre beau parler par des termes anglo-saxons, font élégant, distingué, voire "intellectuel". Nul n'est obligé de s'en décorer.
Je me souviens de deux aventures vécues au début des années 1980.
C'était d'abord dans les bureaux d'une société de réassurance, à Paris, où se tenait un rassemblement de quelques dirigeants. Il y avait là une dizaine de français parisiens et le directeur général d'une filiale amerloque, d'ailleurs parfaitement francophone.
Tout au long de la réunion, les débats se sont tenus exclusivement en anglais.
J'écumais...
Quelques mois plus tard, j'étais en Angleterre et on m'avait invité à assister à une réunion des cadres Grands-Bretons d'une autre société.
Tant pis pour moi, aucun n'a fait l'effort de s'adresser à moi en français et toutes les conversations se sont faites dans la langue de Churchill.
On voit que si certains trouvent gracieux de renier leur idiome national, d'autres préfèrent l'imposer à leurs contemporains et, finalement, ne s'en trouvent pas plus mal.
On peut donc, sans grand dommage, purger notre beau français des virus anglophones qui l'envahissent et qui le grippent.
François Ribard.
Au cours d'une de ces dernières nuits, j'ai fait par hasard une expérience étonnante et un peu affligeante.
La télévision diffusait un film, d'ailleurs sans intérêt, que je regardais avec le vague et vain espoir de me rendormir.
Certaines images étaient soutenues par un bruitage excessif -c'est souvent le cas- mais un peu angoissant.
Je me suis dit qu'il serait sans doute amusant de décrire certains sons à une personne qui voudrait éventuellement m'écouter, et j'ai cherché les mots pour ce faire. Surprise ! Impossible de les trouver.
J'ai cogité pendant un bon temps, et je me suis rendu compte que j'étais incapable de traduire en mots ce que j'avais entendu.
Bien sûr, un physicien pourrait rendre compte du phénomène en mesurant des combinaisons de fréquences, des décibels, mais comment décrire les tonalités, les sonorités, les timbres ?
Je me suis ensuite aperçu qu'il n'était pas plus facile de traduire un goût, une sensation tactile, une odeur.
Et moi qui pensait que la belle langue française permettait de tout dire...
Je sais bien que d'aucuns, depuis longtemps, ont dit que l'on ne pouvait décrire que ce que l'on voyait. C'est possible, c'est même probable, mais quelle triste constatation que celle de notre étrange impuissance à rendre compte de sensations purement matérielles !
D'autant plus qu'il est relativement aisé de parler de sentiments, d'états d'âme, pourtant purement psychiques, spirituels, immatériels. Surtout avec l'aide de la poésie.
La linguistique, la sémantique, la sémiologie me réserveront toujours des surprises !
François Ribard.
Au cours d'une de ces dernières nuits, j'ai fait par hasard une expérience étonnante et un peu affligeante.
La télévision diffusait un film, d'ailleurs sans intérêt, que je regardais avec le vague et vain espoir de me rendormir.
Certaines images étaient soutenues par un bruitage excessif -c'est souvent le cas- mais un peu angoissant.
Je me suis dit qu'il serait sans doute amusant de décrire certains sons à une personne qui voudrait éventuellement m'écouter, et j'ai cherché les mots pour ce faire. Surprise ! Impossible de les trouver.
J'ai cogité pendant un bon temps, et je me suis rendu compte que j'étais incapable de traduire en mots ce que j'avais entendu.
Bien sûr, un physicien pourrait rendre compte du phénomène en mesurant des combinaisons de fréquences, des décibels, mais comment décrire les tonalités, les sonorités, les timbres ?
Je me suis ensuite aperçu qu'il n'était pas plus facile de traduire un goût, une sensation tactile, une odeur.
Et moi qui pensait que la belle langue française permettait de tout dire...
Je sais bien que d'aucuns, depuis longtemps, ont dit que l'on ne pouvait décrire que ce que l'on voyait. C'est possible, c'est même probable, mais quelle triste constatation que celle de notre étrange impuissance à rendre compte de sensations purement matérielles !
D'autant plus qu'il est relativement aisé de parler de sentiments, d'états d'âme, pourtant purement psychiques, spirituels, immatériels. Surtout avec l'aide de la poésie.
La linguistique, la sémantique, la sémiologie me réserveront toujours des surprises !
François Ribard.
Des élections approchent, les régionales en premier. Il est temps, pour nous, de constater que nous nageons dans une effroyable insécurité, que nous ne pouvons mettre le nez hors de chez nous sans risquer notre bourse, qu'il nous est impossible d'aller nous promener dans les bois sans exposer notre vie.
Si nous ne prenions pas conscience des terribles dangers qui nous menacent jour et nuit, nous serions capable d'aller voter pour les autres, contre ceux qui nous protègent, sans débander leur arc, des jeunes gens, des étrangers, des banlieusards, des incivils en général et des gauchistes en particulier. Quelle ingratitude ce serait !
Car ceux qui gouvernent ces temps-ci, équipés de leurs forces de l'ordre établi, luttent avec une incroyable vigueur contre la délinquance. Ils multiplient les fichiers indiscrets, ils sèment les vidéocaméras, ils surveillent, ils épient, ils espionnent et ils gardent à porté de leur vue tous ceux qui passent à leur portée.
Du coup, tout va très bien, Madame la Marquise.
Il resterait pourtant quelques voleurs de pommes, quelques tricheurs à la belote, quelques pickpockets. Il faut impérativement les empêcher de nuire. On trouve, dans l'actualité, une recette pour ce faire, manifestement très efficace.
En Belgique, Marzetetuni Mkrtchyan (sic), un ancien gardien de prison de 61 ans, a été interpellé samedi dernier à la porte d'un magasin. Pour vol de chaussure. De chaussure au singulier, car le malandrin n'en a dérobé qu'une. C'est bien normal : il est unijambiste.
Bien sûr, le bougre a causé un préjudice, mais un préjudice limité par sa constitution. Une seule pompe au lieu de deux, c'est déjà moins grave.
On voit où nous voulons en venir. C'est par la chirurgie que l'on parviendra à rendre impossibles les infractions.
Coupons les langues, et il n'y aura plus de diffamations. Nous voulons éviter que des criminels potentiels cherchent à étrangler des contemporains ? Coupons les mains. Pour empêcher les délits de fuite, coupons les jambes.
On pourrait aussi prévenir les agressions sexuelles en réduisant ceux qui y seraient portés. On dit que Michèle Aligot von Marie, ministresse de la justice après avoir été celle de la police et futur général en chef des troupes de l'ordre, a déjà une idée sur la chose, mais ce n'est pas la pine d'en parler.
Comprenons-le bien, c'est par l'amputation généralisée que l'on protégera définitivement la société.
François Ribard.
Le français n'est pas une langue facile, c'est le moins que l'on puisse dire.
Lorsque l'on écrit, et surtout quand on le fait vite, il arrive très souvent que d'horribles fautes d'orthographe se glissent malencontreusement dans le texte.
Ce triste phénomène se reproduit plus couramment quand on s'exerce sur le clavier de l'ordinateur. On tape des lettres inappropriées ou excédentaires, on en oublie certaines, parce que l'on va trop vite et que l'on n'appuie pas assez fort sur les touches, des "copier-coller" désaccordent les verbes, les sujets, les adjectifs, les compléments... C'est affreux !
La relecture permet de redresser quelques errements, mais pas tous.
Etrangement, lorsque l'on se relit, on laisse passer bon nombre de fautes. Sur le métier, on repasse dix fois, vingt fois, son ouvrage et il reste toujours des scories.
C'est quand, après un long temps, on consulte à nouveau ce que l'on a pondu que l'on remarque ses bévues. Trop tard...
Alors, on est tout rouge de honte, mais que faire a posteriori ?
Il y a des gens, à la plume plus sure et à la culture plus étendue, qui écrivent sans fautes.
Je les envie.
François Ribard.
La violence se répand dans nos sociétés, nous dit-on. Nombreux sont les incivils qui la commettent et qui se retrouvent, ipso facto, en prison. Il est urgent de s'interroger sur ce phénomène et de chercher à connaître les causes de cette dérive.
Des chercheurs anglais se sont mis à la tâche et publient aujourd'hui, dans le "Journal britannique de psychiatrie", les résultat de l'étude qu'ils ont menée pendant 40 ans sur un échantillon de 17 000 enfants nés en 1970.
A tout hasard, ils se sont penchés sur les habitudes alimentaires de leurs cobayes. Ils ont constaté que 69% de ceux qui s'empiffrent jour après jour, dès l'âge de 10 ans, de sucreries, de bonbons, de chocolat, ont affaire à la justice, pour des faits de violence, lorsqu'ils arrivent à 34 ans.
Le sucre, voila le mal ! Et les parents qui gavent de douceurs leurs descendants les incitent -inconsciemment peut-etre- à la violence. Tsssst !
Nous sommes prévenus. Méfions-nous des gamins et des adolescents que nous voyons se bourrer de poudre blanche.
Des fois que ce serait du sucre...
François Ribard.
Pour gagner enfin un grand prix de formule 1, Renault triche. On demande à un pilote de provoquer un accident pour favoriser les chances d'un autre. Et puis on s'en va, tout penaud, reconnaître piteusement qu'on a biseauté les cartes. Bravo !
On vit un temps étrange où la supercherie est de mise.
Le petit président d'un royaume qui fut, autrefois, une République passe son temps à frimer. Il cherche à se faire passer pour quelqu'un de convenable, pour un dirigeant avisé, pour un économiste de classe exceptionnelle, pour un savant en toutes choses, alors que, comme chacun le sait, il est ignorant, incompétent, voire illétré.
Les médias, et singulièrement les chaînes de télévision, mentent par action ou par omission en nous offrant une information truquée, tronquée, trifouillée. Ils ont des intérêts à défendre et ils le font, comme Renault, à coup de supercheries
Pour se faire élire à des fonctions qu'ils jugent prestigieuses et qui sont, en tous cas, rémunératrices, les personnages politiques en arrivent à faire "bourrer" les urnes. Arnaques et magouilles...
Triste époque.
Que le lecteur se rassure. Ma colère est artificielle et ma mélancolie est feinte.
Pour être dans l'air du temps, pour paraître "moderne", je fais comme les copains : je triche.
François Ribard.
